⚠ [8] 四よつて、原告らのした出捐は法律上の原因を欠くところ、被告は悪意の受益者である。従来、判例は住職の地位そのものの確認は許さないが、代表役員の地位の確認は法律上の問題であるから適法としてきた。裁判所の審査の対象は「法律上の争訟」です。

🙏 第二当事者の主張一請求の原因 [1] 一原告らは昭和40年10月当時、いずれも被告の会員であり、被告は「日蓮聖人の弘安2年10月12日に御建立遊ばされた一閻浮提総与の御本尊」すなわち、俗称「板まんだら」を本尊とし、日蓮正宗の教義に基づき本尊流布ならびに儀式行事を行ない、王仏冥合の理想実現のための業務を行なうこと等を目的として宗教法人法により設立された宗教法人である。

⚠ plugin null• 部分社会の法理とは純然な団体内部の問題（例えば大学など）については、団体の自主的、自立的な判断に委ねるべきで、裁判所は司法審査を控えるべきという考え方になります。

🌏 原告らが本件寄付当時いずれも被告創価学会の会員であつたこと、被告創価学会は「日蓮聖人が弘安2年10月12日に建立された一閻浮提総与の大本尊」すなわち「板まんだら」を本尊とし、日蓮正宗の教義に基づき本尊流布並びに儀式行事を行ない、王仏冥合の理想実現のための業務を行なうことを目的として宗教法人法により設立された宗教法人であることは当事者間に争いがない。したがつて、正本堂は、なお未だ三大秘法抄一期弘法抄の戒壇の完結ではない。

👣 すべて裁判官は、その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、この憲法及び法律にのみ拘束される（3項）。

💢 本件訴訟は、具体的な権利義務ないし法律関係に関する紛争の形式をとつており、その結果信仰の対象の価値又は宗教上の教義に関する判断は請求の当否を決するについての前提問題であるにとどまるものとされてはいるが、本件訴訟の帰すうを左右する必要不可欠のものと認められ、また、記録にあらわれた本件訴訟の経過に徴すると、本件訴訟の争点及び当事者の主張立証も右の判断に関するものがその核心となつていると認められることからすれば、結局本件訴訟は、その実質において法令の適用による終局的な解決の不可能なものであつて、裁判所法3条にいう法律上の争訟にあたらないものといわなければならない。まとめ裁判所の組織や権能についても、憲法は規定していますが、今回は司法権の範囲や限界について書いてきました。成程、成程。

⌛ 前提問題において宗教上の教義について判断をしなければならない場合• [判示内容] 主文原判決を破棄する。司法権の限界とは司法権の限界とは、裁判所だからと言ってなんでもかんでも裁判ができる訳ではありません。

👀 リラックス法学部＞民法をわかりやすく解説＞法定地上権をわかりやすく解説わかったようでわからない法定地上権をリラックスヨネヤマが限界まで噛み. なお、天皇は、日本国の象徴であることにかんがみ、民事裁判権が及ばないとされる。